Невихід працівника на роботу у зв`язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом.
Працівника не можна звільнити за відсутність на робочому місці, місцезнаходження якого не повідомлено – КЦС ВС
У справі №489/1609/17 (https://u.to/uY8_Fg) працівник звернувся із позовом до ТОВ «ТАПФЛО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Зазначив, що весь час виконував роботу у м. Миколаєві, при цьому підприємство знаходилось у м. Києві. В листі від 09.02.17 р. відповідач повідомив нову адресу робочого місця – у с. Петрівське Бориспільського району Київської області. Після цього 21.02.17 р. позивача звільнили за прогул.
🔸Суди першої та апеляційної інстанцій наказ про звільнення скасували, стягнули суми середнього заробітку та частково відшкодування моральної шкоди.
ТОВ «ТАПФЛО» подало касаційну скаргу.
Розглянувши справу, КЦС ВС дійшов таких висновків:
✔️ Відповідачем не дотримано визначений ч. 3 ст. 32 КЗпП України двомісячний строк повідомлення працівника про зміну істотних умов праці, а саме: зміну населеного пункту, де знаходиться робоче місце;
✔️ Позивачем доведено виконання роботи саме у м. Миколаєві, при цьому ТОВ «ТАПФЛО» адресу робочого місця згідно з ст. 29 КЗпП визначено не було. Факт порушення трудової дисципліни відсутній, оскільки не може бути поставлено в провину працівнику відсутність на робочому місці, місцезнаходження якого не повідомлено;
✔️ Переведення працівника як з м. Миколаєва, так і з м. Києва до с. Петрівське Бориспільського району, яке є іншим населеним пунктом, за відсутності згоди останнього є незаконним. Отже, невихід працівника на роботу у зв`язку з незаконним переведенням не можна вважати прогулом.
🔸Таким чином, КЦС ВС залишив оскаржувані рішення без змін.
Швидка аналітично-правова система для адвокатів та юристів ZakonOnline https://zakononline.com.ua