Юрінком Інтер
“Юрiнком Iнтер” – провiдне українське видавництво, що забезпечує юридичною лiтературою, журнальними виданнями правоохороннi, судовi та правозахисні органи та організації, навчальнi заклади та науковi установи, а також юристiв, якi працюють в установах i органiзацiях та на пiдприємствах рiзних форм власностi.

Верховний Суд залишив в силі рішення місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», відкрите ще у 2009 році

0 2

Верховний Суд скасував постанову Південно-західного апеляційного господарського суду та залишив в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області, якою задоволено клопотання Фонду державного майна України і закрито провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», з огляду на таке.

Постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята судом 4 березня 2013 року, тому ліквідаційна процедура у цій справі здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній з 19 січня 2013 року.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств / господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Відповідно до пункту 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено підпунктом 4-3, абз. 1 якого передбачає, що провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Отже, господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов’язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (окремо або разом з нормою підпункту 4-3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства – боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

З огляду на встановлені судами обставини, а саме що боржник є господарським товариством, в якому більше ніж 50 відсотків акцій належать державі та щодо нього Фондом державного майна України прийнято рішення про приватизацію, Верховний Суд погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення клопотання Фонду державного майна України щодо закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

 

Детальніше з текстом постанови КГС ВС від 26 лютого 2020 року у справі № 5/31-Б-09 можна ознайомитися за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/88245395.

Залиште коментар