Юрінком Інтер
“Юрiнком Iнтер” – провiдне українське видавництво, що забезпечує юридичною лiтературою, журнальними виданнями правоохороннi, судовi та правозахисні органи та організації, навчальнi заклади та науковi установи, а також юристiв, якi працюють в установах i органiзацiях та на пiдприємствах рiзних форм власностi.

Щотижневий огляд рішень, ухвалених Верховним Судом (за період із 26 по 30 липня 2021 року)

0 2

28 липня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув справу, у якій Служба автомобільних доріг у Львівській області оскаржила висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу у сфері публічних закупівель, на підставі яких встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач склав висновок, оскільки вважав, що позивач як замовник конкурсу (закупівля робіт з установлення світлофора на пішохідному перехресті) не відхилив тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «Раун» протиправно, оскільки товариство не надало довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Верховний Суд, погодившись із рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, дійшов висновку про відсутність підстав у позивача для відхилення тендерної пропозиції переможця торгів з огляду на те, що позивач самостійно перевірив у встановленому Законом порядку відсутність у товариства заборгованості.

Суд роз’яснив, що замовник має можливість у вільному доступі дізнатися про учасників торгів інформацію щодо заборгованості у нього зі сплати податків (обов’язкових платежів), яка міститься на сайтах: data.gov.ua – єдиний державний вебпортал відкритих даних; tax.gov.ua – офіційний портал ДПС, а також sfs.gov.ua – сайт ДФС.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що позивач у відповідь на свій запит до ДФС щодо надання інформації про наявність чи відсутність заборгованості у переможця конкурсу отримав повідомлення про відсутність такої заборгованості.

(Постанова КАС ВС від 28 липня 2021 року у справі № 380/257/20)

Того ж дня Касаційний цивільний суд у складі ВС розглянув справу, у якій позивачка просила суд визнати онуку такою, що втратила право користування квартирою, оскільки вона в ній прописана, але не проживає, що створює труднощі при оформленні субсидії. А онука подала зустрічний позов про вселення у спірну квартиру.

Апеляційний суд скасував рішення місцевого суду про задоволення зустрічного позову і задовольнив первісний позов, оскільки онука не виявила наміру проживати у спірній квартирі ні після досягнення 14 років, ні після досягнення повноліття.

КЦС ВС скасував рішення апеляційного суду й залишив у силі рішення місцевого суду з огляду на те, що онука виявляла бажання проживати у спірній квартирі та оплачувати комунальні послуги, а її непроживання в цій квартирі зумовлене наявністю перешкод з боку позивачки.

(Постанова КЦС ВС від 28 липня 2021 року у справі № 754/15542/19)

Також 28 липня КЦС ВС розглянув спір за позовом страхової компанії до страхувальника про стягнення майнової шкоди.

Автомобіль відповідача постраждав у ДТП, винуватцем якої була інша особа. Позивач виплатив страховку на ремонт автомобіля і хотів відшкодувати ці кошти зі страхової компанії винуватця пригоди. Але виявилося, що страховий поліс винуватця недійсний, оскільки інформації про поліс немає в базі даних МТСБУ.

Місцевий суд, з рішенням якого погодився апеляційний суд, задовольнив позов.

А КЦС ВС скасував попередні рішення і відмовив у задоволенні позову з огляду на презумпцію правомірності правочину. Суд зазначив, що закон не передбачає нікчемності договору страхування в разі неподання страховиком інформації про нього до бази даних  МТСБУ. Крім того,  страховий поліс винуватця пригоди не визнаний недійсним судом.

(Постанова КЦС ВС від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19)

29 липня Касаційний господарський суд у складі ВС у справі за позовом Антимонопольного комітету України до виконкому Одеської міськради про зобов’язання виконати п. 2 резолютивної частини рішення АМКУ від 25 квітня 2019 року № 287-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» скасував рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини вказаного рішення АМКУ визнано, що відповідач, прийнявши рішення № 46 «Про затвердження схеми організації руху вантажного транспорту до Одеського морського торгівельного порту», порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене абз. 9 ч. 2 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дії, якою встановлені не передбачені законами України обмеження самостійності підприємств у частині споживання платних послуг ТОВ «Євротермінал», що надаються на території Сухого порту.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення виконком Одеської міськради зобов’язано передбачити можливість заїзду вантажного автотранспорту до Одеського морського торговельного порту без споживання платних послуг ТОВ «Євротермінал».

КГС ВС дійшов висновку, що невжиття відповідачем у межах своєї компетенції заходів щодо виконання рішення АМКУ продовжує створення умов, коли за відсутності альтернативного шляху вантажний транспорт прямує до Одеського морського торговельного порту через територію ТОВ «Євротермінал», свідчить про продовження виконкомом утиску їхніх інтересів (збереження фактичної сплати за проїзд до порту), продовжує обмежувати самостійність підприємств щодо придбання або непридбання відповідної платної послуги, яку надає ТОВ «Євротермінал», і може призводити до того, що такі підприємства матимуть додаткові необґрунтовані витрати.

(Постанова КГС ВС від 29 липня 2021 року у справі № 916/2799/20)

 

[Показана часть сообщения]  Показать полностью

Залиште коментар