Юрінком Інтер
“Юрiнком Iнтер” – провiдне українське видавництво, що забезпечує юридичною лiтературою, журнальними виданнями правоохороннi, судовi та правозахисні органи та організації, навчальнi заклади та науковi установи, а також юристiв, якi працюють в установах i органiзацiях та на пiдприємствах рiзних форм власностi.

Щотижневий огляд рішень, ухвалених Верховним Судом (за період із 2 по 6 серпня 2021 року)

0 3

2 серпня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розглянув справу про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) та припинення між відповідачами правовідносин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).

Спір у цій справі виник через те, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 26 квітня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з огляду на  неповажність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів КГС ВС задовольнила касаційну скаргу з тих міркувань, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19).

(Постанова КГС ВС від 2 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20)

5 серпня Касаційний господарський суд у складі ВС ухвалив постанову, якою передав справу №  910/19584/20 до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення з пов’язаних осіб АТ «Ерде Банк» шкоди, завданої протиправною поведінкою відповідачів.

Колегія суддів дійшла висновку, що Фонд не порушив правил об’єднання позовних вимог, передбачених ч. 1 ст. 173 ГПК України, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про необхідність повернення Фонду позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п.  2 ч.  5 ст. 174 ГПК України.

Під час розгляду цієї справи КГС ВС врахував висновок Великої Палати ВС, який міститься в постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18.

КГС ВС наголосив на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. Висновок Великої Палати ВС у справі № 910/11027/18 міститься в постанові, ухваленій 25 травня 2021 року, тобто вже після подання касаційної скарги у справі, що переглядається (була подана  25 березня 2021 року).

(Постанова КГС ВС від 5 серпня у справі №  910/19584/20)

4 серпня Касаційний адміністративний суд у складі ВС розглянув справу, у якій ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» оскаржило положення Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міськради від 1 березня 2011 року № 104.

Позивач доводив, що це рішення є протиправним, оскільки покладає на підприємства, у тому числі на позивача, обов’язок здійснювати утримання об’єктів благоустрою комунальної власності власними силами та за власний рахунок. Також позивач зазначив, що вказане рішення не було оприлюднене.

Верховний Суд погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що оскаржувані підпункти Правил відповідають ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», оскільки прийняті в порядок, спосіб та в межах наданих відповідачеві повноважень.

Крім цього, проєкт Правил пройшов обговорення на громадських слуханнях і лише після цього був затверджений рішенням міськради. Правила були оприлюдненні,  вони розміщені на офіційному вебсайті Вінницької міської ради.

Верховний Суд зазначив, що доводи скаржника про те, що спірними підпунктами цих Правил порушуються принцип розмежування відповідальності у сфері благоустрою об’єктів комунальної власності та об’єктів приватної власності і принцип фінансування безпосередніх робіт з утримання об’єктів благоустрою за рахунок бюджетних коштів та за рахунок коштів, що належать підприємствам приватної власності, є необґрунтованими.

(Постанова КАС ВС від 4 серпня 2021 року у справі № 826/11103/18)

 

[Показана часть сообщения]  Показать полностью

Залиште коментар