Юрінком Інтер
“Юрiнком Iнтер” – провiдне українське видавництво, що забезпечує юридичною лiтературою, журнальними виданнями правоохороннi, судовi та правозахисні органи та організації, навчальнi заклади та науковi установи, а також юристiв, якi працюють в установах i органiзацiях та на пiдприємствах рiзних форм власностi.

КАС ВС висловив правову позицію щодо повернення судового збору призакритті касаційного провадження

3

Повернення судового збору можливе лише у разі закриття (припинення)
провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у
зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому
числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір»).
Про це зазначила об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі
Верховного Суду, розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства
до ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про
визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.
Суть спору полягає в тому, що позивач звернувся до Верховного Суду з
касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду. Пізніше на
адресу касаційного суду від позивача надійшло клопотання про відмову від
касаційної скарги на підставі ч. 5 ст. 337 КАС України.
Верховний Суд клопотання позивача про відмову від касаційної скарги на
рішення суду апеляційної інстанції задовольнив і закрив касаційне провадження.
Водночас у вказаному клопотанні позивач порушив питання повернення
судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Об’єднана палата КАС ВС відмовила в задоволенні клопотання про повернення
судового збору з огляду на таке.
У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для
повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила
судовий збір), а саме:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного
та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або
скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або
залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання
заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем
витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо
провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така
відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність
(скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття
касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду
апеляційної інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі»
та «закриття касаційного провадження» і неможливість їх ототожнення.
Отже, Суд дійшов висновку, що повернення судового збору в разі закриття
касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не
передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про
повернення судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16
(адміністративне провадження № К/9901/9639/19)
– http://reyestr.court.gov.ua/Review/85836082

Комментарии