Юрінком Інтер
“Юрiнком Iнтер” – провiдне українське видавництво, що забезпечує юридичною лiтературою, журнальними виданнями правоохороннi, судовi та правозахисні органи та організації, навчальнi заклади та науковi установи, а також юристiв, якi працюють в установах i органiзацiях та на пiдприємствах рiзних форм власностi.

Ухвала “Про виклик до суду відповідача через публікацію оголошення у засобі масової інформації”

0 341

Про виклик до суду відповідача через публікацію оголошення у засобі масової інформації

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

УХВАЛА

від 24 січня 2011 року

Із матеріалів справи вбачається, що через газету “Урядовий кур’єр” ОСОБА_4 викликали в судове засідання, призначене на 11 травня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до нього. Відомості про виклик відповідача у подальшому до суду, зокрема в судове засідання, яке відбулося 7 липня 2009 року, в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 23 січня 2004 року, посилаючись на те, що будучи зареєстрованим у вказаній квартирі, ОСОБА_5 більше року в ній не проживає та не оплачує комунальні послуги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня

2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

28 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано

ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про задоволення позову за відсутності відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та про причини неявки суду не повідомив.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3 є власницею 33/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 у зазначеному будинку, де зареєстрована з 29 січня 1998 року.

У вказаній квартирі також зареєстрований ОСОБА_4, який більше року в квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує. Місце проживання ОСОБА_4 на час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 зазначеної статті друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року № 52 “Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме”, оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Відповідно до ч. 5 Порядку Кабінет Міністрів України за поданням Державної судової адміністрації України щороку до 1 грудня визначає друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та затверджує перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких розміщуються оголошення про виклик до суду, що підлягає опублікуванню в газеті “Урядовий кур’єр”.

Згідно з п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від

19 листопада 2008 року № 1443-р “ Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2009 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме” друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2009 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, визначено газету “Урядовий кур’єр”.

Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2009 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року № 1443-р, у м. Києві визначеного газету “Урядовий кур’єр”.

Із матеріалів справи вбачається, що через газету “Урядовий кур’єр” ОСОБА_4 викликали в судове засідання, призначене на 11 травня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до нього. Відомості про виклик відповідача у подальшому до суду, зокрема в судове засідання, яке відбулося 7 липня 2009 року, в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу, постановлену судом першої інстанції, допущені судом порушення норм процесуального права не усунув.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня

2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Залиште коментар