Юрінком Інтер
“Юрiнком Iнтер” – провiдне українське видавництво, що забезпечує юридичною лiтературою, журнальними виданнями правоохороннi, судовi та правозахисні органи та організації, навчальнi заклади та науковi установи, а також юристiв, якi працюють в установах i органiзацiях та на пiдприємствах рiзних форм власностi.

Постанова “Про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил”

0 61

Про застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил

Вищий адміністративний Суд України

П О С Т А Н О В А

від 13 жовтня 2010 р.

Відповідно до ст. 355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину – тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств – від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 360 МК України приводами і підставами для порушення справи про порушення митних правил є повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від інших органів (у тому числі митних).

Відповідно до ст. 328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до заступника начальника Донецької митниці про визнання незаконним правового акту індивідуальної дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Донецької митниці на постанову Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року,

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до заступника начальника Донецької митниці, в якому просила скасувати постанову Донецької митниці № 0344/700000000/06 від 02 червня 2006 року та закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно позивачки.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що постановою Донецької митниці № 0344/700000000/06 від 02 червня 2006 року вона була визнана винною у порушенні митних правил, передбаченому ст. 355 Митного кодексу України, а саме, у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, оскільки, працюючи декларантом ТОВ «Регіон-Термінал», під час митного оформлення вантажу вона у вантажній митній декларації зазначила засіб розрахунку, який визначає митне оформлення товару за нульовою ставкою ввізного мита. Вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного правопорушення. Позивачка зазначала, що правопорушення не можна вважати триваючими і з часу вчинення дій (12.01.2004 р.), які митна служба вважає порушенням митних правил, строки притягнення до відповідальності. передбачені чинним законодавством України, сплинули ще до дати складення протоколу.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано протиправними дії заступника начальника Донецької митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 355 Митного кодексу України. Скасовано постанову заступника начальника Донецької митниці в справі про порушення митних правил № 0344/700000000/06 від 02.06.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 355 Митного кодексу України. Провадження в справі про порушення митних правил було закрито в зв’язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У касаційній скарзі на вказані судові рішення Донецька митниця ставить питання про їх скасування в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач порушив строки притягнення порушника митних правил до адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому його постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

З такими висновками судів погодитися не можна з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_5 працювала декларантом ТОВ «Регіон-Термінал»та була особою, яка уповноважена на декларування.

12 січня 2004 р. ОСОБА_5 надала в Донбаську регіональну митницю (на теперішній час – Донецька митниця) ВМД з метою митного оформлення вантажу – поліетилену низького тиску марки НХР 4810Н-159Т у кількості 159000 кг на суму 466213, 44 грн, виготовлення ЗАТ «Лукор»(Україна), який відправлено з Угорщини на адресу ТОВ «Торосхім». В графі № 36 ВМД декларантом була зазначена преференція, яка передбачає пільги в обкладенні товару ввізним митом. В графі 47 ВМД декларантом зазначено код способу розрахунку «06», тобто умовне нарахування платежу. Сертифікат про походження товару з України з метою звільнення українських товарів від ввізного мита згідно з п. «є»ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»до митниці не подавався. Згідно наказу ДМСУ № 285 від 17.05.2000 р. класифікація «06» податкової пільги в обкладенні ввізним митом у гр. 36 ВМД не застосовувалась. Внесені ОСОБА_5 неправдиві відомості були підставою для митного оформлення товару без сплати ввізного мита в сумі 23310,67 гр., що призвело до заниження бази оподаткування ПДВ та його несплату у сумі 4662,13 гр., тобто позивачка вчинила дії, що спричинили недобори мита та ПДВ на загальну суму 27972,81 гр.

Донецькою митницею 16.05.2006 року був складений протокол про порушення митних правил № 0344/700000000/06 у відношенні позивачки про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.

Постановою заступника начальника Донецької митниці від 02 червня 2006 року за № 0344/700000000/06 позивачка була визнана винною в порушенні митних правил, передбачену ст. 355 МК України, та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення. Згідно наказу ДМСУ № 936 від 30.12.04р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил»триваючими визнаються такі правопорушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом.

Відповідно до ст. 355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину – тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств – від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 360 МК України приводами і підставами для порушення справи про порушення митних правил є повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від інших органів (у тому числі митних).

Оскільки, про скоєння декларантом ТОВ «Регіон-Термінал» ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України Донецькій митниці стало відомо 04.04.2006, після комплексної перевірки Донецької митниці за період з 01.04.2002 по 01.03.2006, то саме з 04.04.2006 починає перебіг строк накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа про порушення митних правил розглянута і по ній прийнято рішення з дотриманням чинного законодавства України.

Зважаючи на вищевикладене, суб’єкт владних повноважень при провадженні в справі про порушення митних правил притягнув позивачку до адміністративної відповідальності у строк, встановлений законодавством.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Беручи до уваги те, що фактичні обставини встановлено судовими інстанціями повно та правильно, проте неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а колегія суддів ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 229, 230, 232 КАС України, колегія суддів ,-

постановила:

Касаційну скаргу Донецької митниці задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до заступника начальника Донецької митниці про визнання незаконним правового акту індивідуальної дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Залиште коментар