Юрінком Інтер
“Юрiнком Iнтер” – провiдне українське видавництво, що забезпечує юридичною лiтературою, журнальними виданнями правоохороннi, судовi та правозахисні органи та організації, навчальнi заклади та науковi установи, а також юристiв, якi працюють в установах i органiзацiях та на пiдприємствах рiзних форм власностi.

На адвоката СБУ завела справу про хабар, суд побачив провокацію

2

Свалявський районний суд Закарпатської області виправдав адвоката від звинувачень в отриманні грошей за вплив на суддю.

Адвокату інкримінували, що вона вимагала і отримала 2 тис. грн за вплив на суддю Воловецького районного суду у справі про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Адвоката затримали в жовтні 2015 після отримання нею коштів у клієнта. Вину вона не визнавала.

За версією обвинуваченою, це був попередній розрахунок за підготовку позовної заяви. Ніяких перепон для задоволення позову вона не вбачала. В суді клієнт адвоката повідомив, що справді 2 тис. грн це була вартість послуг, але для нього сума є велика і він приватно звернувся до знайомого із СБУ і просив домовитись із адвокатом про меншу ціну. Через деякий час до нього підійшли якісь люди і запросили до Ужгорода, до обласної прокуратури. Йому ставили запитання, він підписався і потім уже йшов до адвоката з камерами, записувалась розмова. Свідок виявив, що в його заяві значаться суми вирішення справи від 300 до 800 доларів, але, з його слів, про такі суми з ним ніхто не говорив й про вплив адвоката на суддю він заперечив. Водночас свідок визнав, що протокол підписав добровільно, хоча і не хотів настання таких наслідків і сам не звертався з заявою про вчинення злочину. Він просто хотів зменшити суму винагороди адвоката.

Захисник обвинуваченої наголошував, що свідок сам не звертався в СБУ з метою написання заяви про злочин, а просив свого знайомого допомогти поговорити з адвокатом щодо зменшення суми винагороди, але працівники СБУ використали цю ситуацію з метою нібито викриття злочину.

Суд дійшов висновку, що в діях адвоката відсутній склад злочину за ч.2 ст.369-2 КК, тому її слід виправдати. Водночас суду не вдалося з’ясувати, кому належали 2 тис. грн, які передавались адвокатові, тому їх вирішили передати в дохід держави.

Джерело:https://www.sud-report.org.ua

Комментарии