Юрінком Інтер
“Юрiнком Iнтер” – провiдне українське видавництво, що забезпечує юридичною лiтературою, журнальними виданнями правоохороннi, судовi та правозахисні органи та організації, навчальнi заклади та науковi установи, а також юристiв, якi працюють в установах i органiзацiях та на пiдприємствах рiзних форм власностi.

Генеральний прокурор України О.Медведько провів засідання колегії «Про стан застосування прокурорами представницьких повноважень у справах за позовами інших осіб з питань, що зачіпають інтереси держави щодо права власності та земельних правовідносин»

14
Генеральний прокурор України Олександр Медведько провів розширене засідання колегії «Про стан застосування прокурорами представницьких повноважень у справах за позовами інших осіб з питань, що зачіпають інтереси держави щодо права власності та земельних правовідносин».
    У роботі колегії взяли участь запрошені на засідання Голова комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Олександр Омельченко, Голова Державного комітету України із земельних ресурсів Олег Кулініч, Виконувач обов’язків заступника Голови Фонду державного майна України Олег Шмуляр, Начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України Олександр Бондаренко.
    З доповіддю виступив заступник Генерального прокурора Віктор Кудрявцев, який зокрема повідомив, що органами прокуратури вивчено понад 1,2 тис. судових справ про визнання права власності на самочинне будівництво за рішеннями судів. Оскаржено понад 510 судових рішень.
    Найхарактернішими порушеннями норм закону при винесенні суддями рішень про визнання права власності на самочинно зведені будівлі є:
1) винесення рішень при відсутності у позивача правовстановлюючого документу на землю, дозволу на будівництво, проектної документації на будівлю;
2) винесення такого рішення щодо об’єктів, не прийнятих в експлуатацію;
3) незалучення судами до розгляду справ у необхідних випадках органів виконавчої влади та місцевого самоврядування;
4) порушення суддями місцевих судів правил підвідомчості спорів;
5) визнаючи право власності на самочинну забудову, зведену на самовільно захоплених земельних ділянках, суди тим самим створюють для позивачів право на отримання цих земель.
    Такі порушення допускалися судами Вінницької, Запорізької, Миколаївської, Херсонської та інших областей. Прокурорами оскаржено 48 зазначених судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.
   Контролюючі органи, зокрема органи Державної архітектурно-будівельної інспекції: не подають позови про знесення самовільно збудованих споруд; безпідставно відмовляються брати участь у розгляді таких справ; інколи визнають необгрунтовані позовні вимоги чи не заперечують проти заявлених вимог, покладаючись на розсуд суду;
    З 675,5 млн. грн. штрафних санкцій, накладених Держархбудінспекцією у 2008 році за самочинне будівництво, понад 543 млн. грн. за постановами інспекції по Харківській області, які в подальшому були скасовані після прийняття судом рішення про визнання права власності на самочинне будівництво. З 138,8 млн.грн. сум залишившихся штрафів, які були накладені в інших областях, реально сплачено лише 29 млн. гривень. Таким чином більш як півмільярда гривень не надійшли до бюджету у зв’язку з бездіяльністю органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.
    Прокурорами вивчено близько 1,6 тис. судових справ про набуття права на землю на підставі судових рішень. Оскаржено понад 1110 судових рішень, за якими набуто право на 8,1 тис. га землі, з них:
– 5 тис. га – сільськогосподарського призначення;
– 100 га земель житлової та громадської забудови;
– 270 га – рекреаційного призначення;
– 142 га – водного фонду;
– 290 га – лісогосподарського призначення;
– 40 га – промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення;
– 14 га – оздоровчого призначення;
– більше 1 тис.га іншого призначення;
– розглянуто та задоволено 80 апеляційних скарг, повернуто понад 200 га землі;
    – найбільша площа земельних ділянок, на яку подано апеляційні та касаційні скарги (подання) прокурорами у Донецькій – 49 га, Дніпропетровській – 210 га, Житомирській – 60 га, Запорізькій – 520 га, Київській -1,5 тис. га, Луганській – 2 тис.га, Одеській – 65 га областях, АР Крим -613 га;
    – порушення вимог законодавства з боку судових інстанцій є найбільш поширеними при вирішенні справ щодо набуття права власності або користування земельною ділянкою та щодо зобов’язання місцевих рад чи держадміністрацій прийняти на користь суб’єктів господарювання певні рішення (такі судові рішення стосуються набуття права на земельні ділянки усіх категорій).
    Підрозділи Держкомзему України та Центру державного земельного кадастру при Держкомземі на місцях не у всіх випадках вживають заходів до оскарження судових рішень; заперечують проти позовів, але прийняті не на їх користь судові рішення не оскаржують (Вінницька, Волинська, Закарпатська, Запорізька, Кіровоградська, Луганська, Миколаївська, Одеська області); не повідомляють органи прокуратури про надходження на виконання таких судових рішень, зокрема тих, які прийняті без участі органів місцевого самоврядування, які є власниками землі (Одеська область).
    У Волинській області за допомогою судів змінено цільове призначення 23 га земель сільгосппризначення на землі для забудови, у Дніпропетровській -120 га, в Одеській – 420 га, у Харківській – 320 га. Представники органів Держомзему та Центру державного земельного кадастру при Держкомземі участь у справах брали, але постановлені рішення не оскаржили.
    Прокурорами вивчено понад 200 судових справ про набуття права на державну та комунальну власність на підставі рішень суду. Оскаржено 82 судові рішення (40%), за якими набуто право на державне та комунальне майно на суму близько 100 млн. грн. Розглянуто та задоволено 6 апеляційних та касаційних скарг (подань) на загальну суму 45 млн.грн. Найбільше оскаржено судових рішень даної категорії прокурорами АР Крим – 15, Івано-Франківської – 29 та Рівненської – 9 областей, решта прокурорів внесла від 1 до 7 апеляційних чи касаційних скарг (подань);
    При розгляді таких справ судами допущені порушення:
    1) зобов’язання органів приватизації продати підприємницьким структурам шляхом викупу орендовані ними об’єкти нерухомості у зв’язку з самовільним покращанням такого майна. Внесено 63 апеляційних та касаційних подання;
  2) недотримання судами Закону України “Про охорону культурної спадщини”, яким забороняється приватизація пам’яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України їх переліку. Прокуратурою Івано- Франківської області ініційовано перегляд 16 таких судових рішень, по 1 – прокуратурами АР Крим та Львівської області.
    Регіональні відділення Фонду державного майна України не у всіх випадках оскаржують незаконні судові рішення; інколи визнають необґрунтовані позовні вимоги; в окремих випадках ухиляються від участі у судових засіданнях.
Прокуратурою Львівської області оскаржено рішення місцевого господарського суду, яким зобов’язано регіональне відділення Фонду державного майна України укласти з ТОВ “Жорж” договір купівлі-продажу будівлі готелю площею 6,5 тис.кв.м. орієнтовною вартістю 40 млн.грн., який є пам’яткою архітектури – за ціною 16,6 млн. грн. Відділенням ФДМУ зазначене рішення суду не оскаржено.
    Такі випадки мають місце у Житомирській (рішенням суду за позовом ТОВ „Перлина Заріччя” до Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Перлина” площею понад 1 тис. кв.м. включено до Переліку майна, що підлягає приватизації шляхом викупу) та Черкаській областях (рішенням суду за позовом ПП «Торгілсервіс» нежитлове приміщення підвалу площею 315 кв.м. включено до Переліку майна, що підлягає приватизації шляхом викупу).
    За результатами роботи колегії буде прийнято рішення, спрямоване на усунення виявлених недоліків та підвищення ефективності застосування представницьких повноважень органів прокуратури на цьому напрямі.
Комментарии