Юрінком Інтер
“Юрiнком Iнтер” – провiдне українське видавництво, що забезпечує юридичною лiтературою, журнальними виданнями правоохороннi, судовi та правозахисні органи та організації, навчальнi заклади та науковi установи, а також юристiв, якi працюють в установах i органiзацiях та на пiдприємствах рiзних форм власностi.

Банкіри заявили, що не можна використовувати нагляд для розправи над банками

14

Це перешкоджає впровадженню європейських принципів банківського нагляду та може перетворити його на інструмент покарання і розправи над українськими банками.

Так, на зауваження УКБС  регулятору щодо суб‘єктивного трактування ознак здійснення банками ризикової діяльності (постанова НБУ від 10.11.2015 № 778), що веде до нагляду у ручному режимі, Нацбанк лише відписався, що це ніби то відповідає міжнародним нормам Базельського нагляду.  

       Разом з тим, європейські експерти дійшли до спільного з УКБС висновку про загрозу суб’єктивних оцінок та зловживань з боку чиновників НБУ через  недопрацювання і неточності постанови № 778 (http://dt.ua/ECONOMICS/ukrayina-mozhe-zalishitisya-bez-investoriv-cherez-zavzyattya-nbu-eksperti-200548_.html). Зокрема, потенційно небезпечною нормою експерти назвали необмежене право НБУ звинувачувати будь-який банк у порушенні законодавства та перекладати на нього обов’язок довести свою невинність.

       На думку вчених Інституту з питань економічних та фінансових досліджень (Париж), такі норми справлятимуть руйнівний вплив на банківську систему та перешкодять іноземним інвесторам прийти в Україну. Адже згідно європейської практики, саме регулятор, а не банк повинен довести факт наявних порушень. Наприклад, регуляторний орган нагляду за ринком фінансових послуг Великобританії (Financial Conduct Authority – FCA) повинен надати офіційне повідомлення і чітко поінформувати банк про дії, що будуть зроблені співробітниками FCA.

       Також експерти ЄС погодилися з УКБС щодо неприпустимості запровадження норм, що дають можливість регулятору закрити будь-який банк на підставі суб’єктивних даних. Зокрема, щодо проведення операцій клієнта, що не мають очевидної економічної доцільності, то, як зазначили британські вчені, поняття «економічна доцільність» повинно бути чітко визначене з докладним поясненням в Довіднику з банківських перевірок НБУ.

«Таким чином, практика НБУ використовувати нечіткі та невичерпні нормативні формулювання прямо суперечить європейському досвіду. А право регулятора застосовувати до банку санкції від штрафів до позбавлення ліцензії на основі суб‘єктивного висновку про здійснення (банком або його клієнтом) ризикової діяльності перетворює НБУ на каральний, а не пруденційний орган», – зауважила Генеральний директор Асоціації «Український Кредитно-Банківський Союз» Галина Оліфер.

Джерело:

ЮРЛІГА

Комментарии